上海陸坤服飾有限公司訴上海戎美品牌管理有限公司、蘇州日禾戎美商貿有限公司著作權權屬、侵權糾紛案
——成衣能否作為美術作品保護的關鍵是藝術性是否超越實用性
【案情】
陸坤公司和上海戎美公司、蘇州戎美公司都是經營服裝服飾相關內容的公司。蘇州戎美公司和上海戎美公司是關聯公司，其中蘇州戎美公司主要負責生產，上海戎美公司、蘇州戎美公司共同銷售。
陸坤公司認為，其是涉案“瓷生”系列白色蕾絲棒球服的著作權人。上海戎美公司、蘇州戎美公司未經陸坤公司許可，生產了該涉案棒球服并在其淘寶金冠店銷售，還直接使用了陸坤公司授權經銷商案外人靜甫公司旗下網店使用的服裝介紹圖文信息，讓消費者誤以為該服裝為上海戎美公司和蘇州戎美公司設計。兩者的行為侵犯了陸坤公司服裝實物作為立體美術作品的署名權、發行權、復制權、信息網絡傳播權，也侵犯了其樣板作為圖形作品著作權中的復制權，故訴至法院，請求法院判令上海戎美公司、蘇州戎美公司停止侵權行為并連帶賠償原告經濟損失人民幣20萬元。
上海戎美公司、蘇州戎美公司共同辯稱，陸坤公司服裝成衣是慣常設計的組合，即使有美感也不能與實用功能相分離，不構成作品，更不構成立體美術作品；陸坤公司樣板并未公開發表，上海戎美公司、蘇州戎美公司不存在接觸可能性，沒有著作權侵權基礎；上海戎美公司、蘇州戎美公司的產品也是自己的設計、自己的樣板、自己的成衣。
【審判】
上海市黃浦區人民法院法院經審理認為, 首先，服裝行業發展至今，早已脫離了單純的遮體避寒的實用功能，而或多或少帶有一定的美感。服裝成衣要得到著作權法的保護，必須是其藝術美感能夠在物理或觀念上獨立于其使用功能而存在。涉案服裝設計者在作具有美感的設計過程中無疑要有功能性考慮，比如光澤感緞面口袋具有一定的擱置物品功能；比如金屬質感的拉鏈，也具有方便穿脫的考慮；比如里外層面料的搭配，也增強了服裝的遮蔽功能。故涉案服裝的美感與實用功能是不可分割地交織纏繞在一起，其所謂美感無法與服裝的實用功能從物理上相分離而獨立存在。涉案服飾因其美感不能獨立存在，其功能性部分應當受到工業產權法的調整，故僅系實用品，不能作為美術作品受到著作權法的保護。其次，即使涉案服裝的美感能與其功能從觀念上予以分開，但涉案服裝要得到著作權法的保護，仍必須滿足美術作品對于作品藝術性的最低要求。結合被告舉證的與原告涉案服裝相似的設計元素已存在、服裝面料系市場可以購得、服裝批量生產等情形，原告所述的涉案服裝成衣具有獨創性、藝術美感的內容仍是服裝設計的通用元素，原告設計師系利用了服裝設計中的一些慣常元素進行的組合設計出了涉案服裝，這種組合并未構成原告所獨創的藝術表達形式，并不足以使一般公眾將其視為藝術品。遂判決駁回原告上海陸坤服飾有限公司的訴訟請求。
上海知識產權法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
【評析】
在著作權法中，服裝設計并未被列為一項單獨的作品形式，從作品的性質、形式等角度分析，服裝成衣的設計應當歸入美術作品。但需要注意的是，服裝可以分為兩種，一種是以成衣業為標志的實用性服裝，這類服裝以實用性為基本特征，即使存在獨特的美學設計也不會脫離實用功能；一種是以服裝設計師作為潮流示范的方式推出的，強調的是藝術性，成品也不多，以舞臺展示為主，可以視為以藝術性為主的服裝。在本案中，法院認為涉案服裝仍屬于前者，也即一般的日常成衣而非表演性服裝。
法院關于涉案服裝藝術性高度的評判，不可避免地會涉及審美意義的判斷，對此，本文認為可以適用“藝術共同體”理論，對審美判斷提供一種比較客觀的法律標準。首先，法院應根據當事人的主張來確定涉案作品所涉及的藝術形式類型；其次，在此基礎上，確定該藝術形式的“藝術共同體”，包括博物館。美術館。藝術家、藝術評論家、收藏家和主要受眾（讀者）等；最后，以該藝術共同體的一般審美能力來判斷涉案作品是否具備該藝術形式應當具有的審美意義，以及判斷哪些屬于該藝術形式在審美上的共性特征或須遵守的藝術規律，哪些又屬于涉案作品對該藝術形式在審美上所作出的特有貢獻。[1]
因此，在本案中，法官合理運用了上述理論，在尊重藝術共同體的通常審美能力的基礎上，對涉案服裝的藝術性作出了判斷。法院認為，根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條規定，美術作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。服裝成衣是否可以作為美術作品受到著作權法的保護，在獨創性方面必須達到一定的標準，也即涉案服裝成衣的造型、結構和色彩組合而成的整體外型是否體現了作者具有個性的安排和選擇，其藝術性部分是否超越了實用性部分。關于對涉案服裝藝術性、獨創性的判斷，雖然不免涉及個體審美方面的主觀判斷，但也有一定的客觀標準可予參考：1.作品載體。在本案中，涉案服裝是一款以蕾絲為主要面料的棒球服。棒球服款式、衣服口袋設計、袖口以及衣服下擺處的彈力羅紋拼接等服裝造型類設計元素，無論是從單獨元素還是從元素組合來看均屬于常規設計。蕾絲面料以及真絲歐根紗里布等面料圖案類設計元素，其中里布的選擇并不具有獨創性，蕾絲面料本身屬于服裝市場上的常見面料，蕾絲面料中單個的蕾絲圖案也并非原告自行設計，整體面料來源于市場上非專供的第三方。因此，法院認為，綜合涉案服裝的整體造型和圖案面料等設計要素，以蕾絲圖案為主體面料的運動風格服裝，也并非原告所獨創。涉案服裝在蕾絲圖案的搭配方面可能體現了作者一定的創意，但從整體造型上看，涉案服裝在設計方面的獨創性及藝術性尚未達到立體美術作品所要求的高度，也即涉案服裝的藝術性并未超越實用性，其依然屬于主要體現實用價值的普通成衣；2.作者意圖。涉案服裝系原告通過授權經銷商的淘寶店銷售的批量生產的女裝成衣，因此，涉案服裝的設計意圖并非是用于展示或者表演，而是用于普通人的日常穿著，其體現的所謂“女人味、隨性、精致”的服裝風格，也并未脫離日常穿衣的需求。3.作品受眾。從淘寶店鋪的評價來看，涉案服裝的消費群體并沒有將涉案服裝當作一件立體美術作品，原告所提交的證據中也缺乏來源于第三方或者外界的針對涉案服裝設計的藝術高度的客觀評價。綜上所述，法院認為，從總體上來說涉案服裝的價值更接近實用性而非藝術性，涉案服裝在設計方面的獨創性并不足以使其構成立體美術作品。
===========================================================================
品牌控價、品牌打假，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發現侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產權商業維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
